Die russische Linke hofft, trotz der spärlichen Wahlmöglichkeiten bei den Präsidentschaftswahlen am 18. März, auf Aufmerksamkeit, erklärt die in Russland lebende US-Sozialistin Kate Seidel.
Die Sozialisten in Russland fordern einen Boykott der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen am 18. März, bei denen Wladimir Putin mit Sicherheit für eine vierte Amtszeit wiedergewählt wird.
Die bevorstehende Wahl bietet einige Wahlmöglichkeiten, aber keine glaubwürdigen Alternativen zu Putin.
Unter den vielen Oppositionskandidaten befinden sich die immer wiederkehrenden Herausforderer, die bei den meisten Wahlen seit 1996 auf dem Stimmzettel standen. Der bösartige Rechtsaußen Wladimir Schirinowski und der Liberale Grigorij Jawlinski gehören dazu, zusammen mit neueren, jüngeren Gesichtern wie Ksenia Sobtschak, einer liberalen Reporterin, Reality-TV-Moderatorin und Tochter des ehemaligen Chefs von Putin.
Der amtierende Autokrat
Putin hat seinerseits wenig Wahlkampf gemacht – ich habe nur eines seiner Plakate „Ein starker Präsident, ein starkes Russland“ hier in St. Petersburg gesehen – weil er es nicht muss. Er hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, an einer der Wahldebatten teilzunehmen.
Alles in allem scheinen die Wahlen weniger ein Wettbewerb als ein patriotisches Ritual zu sein, vor allem wenn man bedenkt, dass sie zeitlich mit dem vierten Jahrestag der siegreichen Annexion des Territoriums der Krim durch Russland in der benachbarten Ukraine zusammenfallen.
Höfliche, aussagenlose Plakate für die Wahl selbst sind in weit größerer Zahl vorhanden als Putin-Plakate. An Busbahnhöfen und in Treppenhäusern von Wohnhäusern verkünden sie spöttisch: „Unser Land, unser Präsident, unsere Wahl“ und „Einen Präsidenten wählen, wir wählen eine Zukunft.“
Die Russen spüren jedoch, dass keine wirkliche Wahl in Bezug auf die Zukunft angeboten wird und werden möglicherweise nicht in ausreichend großer Zahl erscheinen, um Putin die Show der Unterstützung zu liefern, nach der er sich so sehnt.
Russlands Erfolgsbilanz bei Wahlen in den Jahren seit dem Zusammenbruch des Stalinismus im Jahr 1991 ist nicht herausragend.
Zwanzig Jahre bevor die Vorwürfen russischer Einmischung bei der Wahl von Trump verbreitet wurden, prahlte das politische Establishment der USA, nach der Auflösung der ehemaligen UdSSR die Waagschale zugunsten von Boris Jelzin zu kippen.
Im Jahr 2000 machte die Jelzin-Ära der Herrschaft Putins Platz. Bei den Wahlen in Russland im Jahr 2011 gab es umfassende Belege für Wahlmanipulationen zugunsten Putins, einschließlich Wahlfälschung und der Änderung von Wahllisten. Als Reaktion darauf gab es massive Proteste auf Moskaus Straßen und die Führer der Protestbewegung, von den Liberalen bis zu den Stalinisten, wurden verhaftet und eingesperrt.
Die direkte Repression von Oppositionellen, ein vom Regime kontrolliertes Monopol staatlicher Medien sowie begrenzte Wahlmöglichkeiten von loyalen Oppositionsparteien tragen dazu bei, Putins Macht zu erhalten, indem sie die Meinung aufrecht erhalten, dass es keine glaubwürdige Alternative zu seiner Herrschaft gibt.
Putin hat seine Herrschaft als eine stabile Alternative zu den traumatischen 1990er Jahren dargestellt, als neoliberale Reformen die Russen ihrer Ersparnisse beraubten, jegliches Gefühl der Arbeitsplatzsicherheit beseitigten und zu einem beispiellosen Zusammenbruch der Lebenserwartung führten.
Aber dieses Bild unterschlägt passenderweise die Tatsache, dass Putin von Jelzin ausgewählt wurde, ihn als amtierenden Präsidenten zu beerben, als Jelzin zurücktrat und die präsidialen Vollmachten aushändigte, die er 1993 gewonnen hatte.
In Wirklichkeit behaupten Putin und seine Partei „Einiges Russland“, mutig dem westlichen liberalen Konsens zu widerstehen, während sie LGBT-Menschen zum Sündenbock machen, häusliche Gewalt entkriminalisieren und Gewerkschaften unterdrücken.
Die Loyale „Linke“
Die Kommunistische Partei der Russischen Föderation (KPRF, Nachfolgerin der Kommunistischen Partei der UdSSR) hat seit 1996 immer den gleichen Kandidaten, Gennadi Sjuganow, zur Präsidentschaftswahl gestellt.
In diesem Jahr haben sie beschlossen, das Programm zu wechseln: Pavel Grudinin, Vorsitzender der prosperierenden Lenin-Kolchose außerhalb Moskaus, wurde als der „gemeinsame Kandidat der linken Kräfte“ (stimmt nicht) dargestellt, nachdem Sergei Udaltsovs Linke Front hastig die Abstimmung organisiert hatte.
Grudinin steht auf der Liste des KPRF Stimmzettels für eine Plattform, die hier als „links patriotisch“ oder „links konservativ“ beschrieben wird. Dazu gehören die Re-Nationalisierung großer Industrien, vage Annäherungen an Demokratisierung, eine nationalistische Außenpolitik, ein Wohlfahrtsstaat und „Schutz der geistigen Gesundheit der Nation“, dies vermutlich durch „sanfte“ Zensur.
Das heißt, Grudinins Programm ist kaum als linker Flügel zu erkennen. Nirgends unterstützt es Arbeiter, die ihre Rechte von unten verteidigen, indem sie sich organisieren und streiken. Stattdessen sollen die Oligarchen Russlands durch Verstaatlichung ersetzt werden. Wie Ivan Ovsyannikov bemerkt hat, greift Grudinin bei seinen Pressekonferenzen zu seltsamen Formulierungen wie „meine Kolchose“, „meine Firma“ und „Geschäftsleute sollen dem Staat vertrauen können“.
Grudinin unterstützt die Einführung einer Visumpflicht für Besucher aus zentralasiatischen Ländern, deren Bürger derzeit nach Russland kommen können und ohne Visum eine Arbeitserlaubnis erhalten können. Das wird nicht verhindern, dass diese Arbeiter versuchen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen, sondern sie kriminalisieren und gegenüber dem russischen Staat verletzlicher machen. Tatsächlich machen Einwanderer mehr als ein Drittel der Arbeitskräfte auf Grudinins Kolchose aus – obwohl sie offensichtlich nicht an den Vorteilen vom „Sozialismus auf einer Farm“ teilhaben.
Die KPRF hat sich, wie auch Putins Regierungspartei „Vereinigtes Russland“, kulturell nach der russisch-orthodoxen Kirche ausgerichtet – Grudinin hat sich entschieden gegen die Homo-Ehe und andere Schutzmaßnahmen für LGBT-Menschen ausgesprochen.
Aktivisten vor Ort, die Grudinin halbherzig unterstützen, könnten dieses Programm als einen „Kompromiss“ bezeichnen, der der KPRF durch den offensichtlichen konservativen Konsens im russischen politischen Leben aufgezwungen wurde.
Sozialisten müssen jedoch unterscheiden zwischen Kompromissen, die die Arbeiterklasse im Verlauf ihrer Kämpfe akzeptieren muss – z.B. dass nur einige der Forderungen, die während eines Streiks gestellt werden, durchgesetzt werden – und präventiven „Kompromissen“, als Folge stillschweigender Unterstützung für einige Teile der herrschenden Klasse, Feigheit oder des Versuchs, eine Abkürzung für den langen Prozess der politischen Bewusstseinsbildung der Arbeiter und den Aufbau des Engagements für Solidarität zu finden.
Selbst wenn Grudinins Politik links wäre, würden die Stimmen für ihn, ohne eine entsprechende Massenbewegung, keinen Druck auf Putin ausüben in diese Richtung zu gehen. Stattdessen vertreten sie eher den nationalistischen oder konservativen Dissens des Status Quo.
Die militanten Liberalen
Der Anwalt und Anti-Korruptionsaktivist Alexei Navalny, der von der Regierung aufgrund einer dubiosen Verurteilung wegen Veruntreuung von der Präsidentschaftskandidatur ausgeschlossen wurde, hat zu einem Boykott der Wahlen aufgerufen und deutliche Proteste im Rahmen seines inzwischen „um-bezweckten“ Präsidentschaftswahlkampfs organisiert . (Ein Boykott ist nicht unbedingt passiv: man kann sich freiwillig als Wahlbeobachter oder zumindest in einem Wahllokal am Ende des Tages einschreiben, um sicherzustellen, dass niemand unter falschem Namen betrügerisch eine Stimme abgegeben hat.)
Für diesen angeblichen Verstoß wurden sowohl freiwillige Helfer seiner Kampagne als auch Linke, die den „Wählerstreik“ unterstützten, festgenommen und ihre Häuser und Büros durchsucht .
Nawalny ist kein Sozialist oder Sozialdemokrat, obwohl seine Anti-Korruptions-Rhetorik von seinen liberal-nationalistischen Wurzeln nach links gewandert ist, um ein breiteres Publikum anzusprechen. Seine Social-Media-Feeds spiegeln seine Wut darüber als Radikaler bezeichnet zu werden und seine Begeisterung für den freien Markt – solange dieser frei von regierungsnahen Oligarchen ist – wider.
Nawalnys eigentlichen politischen Vorschläge ahmen die rassistischen Maßnahmen westlicher Länder nach – zum Beispiel die Einführung von Einwanderungskontrollen für Menschen aus Zentralasien und dem Kaukasus, während die Visumpflicht für Europäer und Amerikaner gestrichen wird – und unterstützen die Beibehaltung der derzeitigen pauschalen Einkommenssteuer Russlands. Navalnys Kampagne ist gut organisiert, aber technokratisch und basierend auf der Mobilisierung von Freiwilligen von oben.
Während Navalny natürlich kein Vorkämpfer für das alternative politische System ist, das wir in der Zukunft anstreben, ist es nicht einmal klar, ob er für Putins Herrschaft überhaupt eine leichte Gefährdung darstellen könnte, wie einige Mainstream-US-Publikationen hoffen.
Dennoch ist es wichtig zu verstehen, dass Menschen aus unterschiedlichen Gründen seinen Aufruf zum Boykott der Wahlen unterstützen, und wir sollten in diesen Gründen nach Potenzial suchen, anstatt sie zu verwerfen. Als Antwort auf einen Austausch über einen Artikel bei jacobinmag.com im vergangenen Sommer, der Nawalny verblüffend mit Trump verglich, stellte Ilya Matveev, ein Politikwissenschaftler und Teil der Russischen Sozialistischen Bewegung (RSD), den Sachverhalt richtig :
Nawalny versucht, Geschäfte zu machen, die keine klientelistischen Verbindungen zu den Behörden haben, Geschäfte, die von einer Begrenzung der Staatsmacht profitieren würden, auf seiner Seite … Navalnys liberaler Nationalismus sollte nicht mit Trumps wildem Nationalismus verglichen werden. Diese Unterscheidung ist wichtig, nicht weil Navalnys liberaler Nationalismus zulässig ist, sondern weil sie seine soziale Grundhaltung definiert; die ganz anders ist als Trump. Navalny findet seine Verbündeten nicht mit Nationalismus, sondern mit einer konsequenten Kritik an den Behörden.
Es ist besonders wichtig für diejenigen von uns, die in begrenzten, aber dennoch bürgerlich-demokratischen Systemen – wo Parteien, die kapitalistische Interessen vertreten, alle paar Jahre friedlich ihre Macht tauschen – leben, anzuerkennen, dass in autokratischeren Ländern selbst Zentristen auf einen Austritt aus dem bestehenden System zusteuern können.
Viele Leute protestieren in seinem Namen, auch wenn Navalny nicht ihr idealer Kandidat ist, weil er laut und deutlich darauf hinweist, dass die Wahlen eine Farce sind – insbesondere auch weil andere Protestbewegungen, wie die, die zusammen mit der Kommunistischen Partei arbeiten, verblasst oder innerhalb des Mainstreams kollabiert sind.
Was sollten Sozialisten tun?
Linke politische Kräfte, die eine Opposition außerhalb des politischen Systems aufbauen wollen – unter anderem die RSD (Sozialistische Bewegung Russlands), der Linksblock und die Revolutionäre Arbeiterpartei – haben an Protesten im ganzen Land teilgenommen, in denen sie für einen Boykott der Wahlen eingetreten sind.
Das Kalkül vieler unabhängiger Sozialisten ist, dass sie ihre politische Unabhängigkeit besser bewahren und andere potentielle Revolutionäre innerhalb einer Protestbewegung finden können, wenn sie Reformen fordern, die das System nicht erfüllen kann – wie freie Wahlen und ein Ende der Korruption -, als sie es könnten, wenn sie für einen Heuchler mit einem Hammer und einer Sichel über seinem Namen kämpften.
Ihre Vorträge, Gesänge und Flyer – einer trägt den Titel „Eine starke Gesellschaft braucht keinen Führer“ – sind für diejenigen, die über Navalnys oberflächliche Kritik an der Korruption hinausgehen wollen.
In einer Erklärung zu den Wahlen sagt die RSD:
Wir Linken, die außerhalb des politischen Systems arbeiten, können nicht mit der Rolle der Satelliten von Navalny oder des „links-patriotischen“ Lagers zufrieden sein … Die bevorstehenden Wahlen offenbaren, dass die Putin-Elite nicht in der Lage ist, sich zu erneuern oder zu reformieren. Aber das System hat immer noch einen Sicherheitsabstand. In den nächsten Jahren werden wir höchstwahrscheinlich eine Phase der Trägheit erleben, da das Regime allmählich das Vertrauen der Öffentlichkeit verliert. Echte Linke sollten diese Zeit nutzen, zur Stärkung ihrer Strukturen, Überarbeitung ihrer Programme und um Popularität in breiten Schichten der Bevölkerung zu gewinnen.
Aber die Unterstützung des Wahlboykotts ist nur einer von vielen Teilen dieses Projekts zur Entwicklung einer ernstzunehmenden, offen sozialistischen Organisation.
So ist die Wahlfreiheit in Russland eng mit den Rechten der Arbeiter verknüpft: eine der Schlüssel-Methoden der Manipulation der Wahlbeteiligung durch Putins Partei „Einiges Russland“, ist das Ausüben von Druck auf Staatsbedienstete, Angestellte von Unternehmen mit Verbindungen zum Staat und auf diejenigen, die auf Sozialhilfe oder Pensionen angewiesen sind, ihre Stimmen abzugeben.
Es wird die Aufgabe der unabhängigen Gewerkschaften des öffentlichen Sektors wie die der Lehrer, die Universität Solidarność und die Gewerkschaft der medizinischen Fachkräfte sein, das zu verhindern.
Während der gesamten russischen Wahlen und ihrer Nachwehen werden diejenigen, die in der Tradition des Sozialismus von unten stehen, daran arbeiten, eine überzeugende, weder neo-liberale noch stalinistische Alternative zum fragilen pro-Putin-Konsens zu präsentieren.
Quelle: https://socialistworker.org/2018/03/07/russian-voters-have-choices-but-no-alternative
Übersetzt für freiesicht.org